BIOPLAN POSTING 2001-5-12
BIOPLAN POSTING 2001-5-12
David.Duthie@unep.org
Sent by: owner-bioplan@undp.org
05/07/01 03:10 PM
Bioplan
David.Duthie@unep.org
Dear BIOPLANNERS,
For those of you following the long IU road, here is the summary of
a CSO
(Civil Society Organisations) perspective on the recent meeting in
Italy.
Best wishes
David Duthie
************************************************************************************
>From: Patrick Mulvany <patrickm@itdg.org.uk>
>To:
>Subject: Spoleto - International Undertaking, Compromiso Internacional
>Date: Fri, 4 May 2001 00:28:25 +0100
>X-Mailer: Internet Mail Service (5.5.2653.19)
>
>
>Castellano - vease abajo
>
> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>
>more information / mas informacion <www.ukabc.org/iu2.htm>
>
> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>
>Here is a CSO report from Spoleto. Later in May we will be circulating
a
>campaign briefing in preparation for the meeting of the FAO Commission
on
>Genetic Resources for Food and Agriculture on 24-30 June...
>
> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>
>Spoleto success?
>
>The IU could be adopted in June, following a tough week of negotiations
by
>the Contact Group in Spoleto, Italy
>
>The most important news from Spoleto is that the IU survived another
hurdle
>- and is now headed towards a final make-or-break session of the FAO
>Commission on Genetic Resources for Food and Agriculture on 24-30
June.
The
>other good news is that now there seems to be better collaboration
- and
>more consensus - between Europe and most of the developing countries,
which
>could form enough of a basis for the adoption of a new IU. However,
the
>opposition to any meaningful and comprehensive agreement for crop
germplasm
>has also stepped up. As happened in the lead up to the Cartagena
meeting
>that adopted the Biosafety Protocol, the USA can be expected to use
all
and
>any channels available to create doubts in any government willing
to
listen
>- or susceptible to be arm-twisted.
>
>CSOs have had an increased presence at the negotiations - as was shown
by
an
>open letter of Via Campesina, and a CSO statement about the IU
negotiations
>signed by over 320 organisations. But the essence of our demands:
no IPRs
on
>PGRFA and stronger Farmers' Rights have not really been dealt with
and our
>demand for a comprehensive list of crops to be included in the IU
is only
>partially met:
>
>1. By the time the Spoleto meeting closed, negotiators had reached
consensus
>about some 30 crops to include in the multilateral system - a significant
>increase from the 5 agreed previously! However, a lot of the so called
>'minor crops' - and a lot of the basic fruit and vegetable crops -
are not
>on the list despite the fact that they are crucial for local food
security.
>CSOs should argue for a more comprehensive inclusion of such crops
in the
>multilateral system.
>
>2. A consensus was reached amongst the delegates several years ago
on a
very
>weak version of Farmers' Rights. We should ask for a reopening of
that
>debate to strengthen language on this in the IU, or to get an accompanying
>resolution together with the adoption of the IU that commits countries
to
>deal with this issue on a higher level, perhaps in the UNHCHR.
>
>3. The current compromise text that requires countries not to claim
IPRs
on
>the genetic resources 'in the form received' from the multilateral
system,
>does put some limitation on the patenting of crop germplasm, but is
a far
>cry from our demands. We should try to strengthen this requirement
as much
>as possible and argue for the 'in the form received' clause to be
deleted.
A
>stronger limitation on IPRs in exchange for a longer and more inclusive
list
>of crops to be covered, could very well form the basic trade off in
the
>final negotiations.
>
>It is important that as many CSOs as possible actively engage in this
>process of finalising the IU, lobby their governments in preparation
for -
>and participate themselves in - the final negotiating meeting of the
>Commission on Genetic Resources for Food and Agriculture, to be held
from
24
>to 30 of June in Rome.
>
>More information on the negotiations can be found on www.ukabc.org/iu2.htm
>
> Este es un reporte de Spoleto por los OSC. Luego en maio enviaremos
otro
>informe preparatorio para la reuinión de la Comisión
de Recursos Genéticos
>para la Alimentación y la Agricultura de la FAO del 24 al 30
de junio...
>
>
>Exito en Spoleto?
>
>El Compromiso Internacional (CI) puede ser adoptado en Junio, despues
de
una
>semana fuerte de negociaciones por el Grupo de Contacto en Spoleto,
Italia.
>
>La noticia mas importante desde Spoleto es que el CI saltó
otro obstaculo
y
>se encamina hacia una sesión final de "hacer o destruir" de
la Comisión de
>Recursos Genéticos para la Alimentación y la Agricultura
de la FAO del 24
al
>30 de junio. La otra buena noticia es que ahora parece haber
mejor
>colaboración (y más acuerdo) entre Europa y la mayoría
de los países en
vías
>de desarrollo, lo cual puede ser una base suficiente para la adopción
de
un
>nuevo CI. Aún así, la oposición a cualquier
pleno acuerdo sobre
germoplasma
>de cultivos también ha sido intensificada. De la misma manera
como pasó en
>la víspera de la reunion de Cartagena que adoptó el
Protocol de
>Bioseguridad, se puede esperar que los EEUU van a utilizar todos los
medios
>posibles para sembrar dudas en cualquier gobierno que este dispuesto
a
>escuchar (o que sea susceptible a presiones).
>
>Los organismos de la sociedad civil (OSC) han aumentado su presencia
en
las
>negociaciones (como se demostro en una carta abierta de la Vía
Campesina y
>una declaración de la OSC sobre las negociaciones del CI firmado
por más
de
>320 organizaciones). Pero la esencia de nuestras demandas: no
a los
>Derechos de Propiedad Intelectual en RFAA y mayores derechos para
los
>agricultores aún no han sido tomadas en cuenta y nuestra demanda
por que
una
>lista mas completa de cultivos sea incluída, ha sido tomada
en cuenta solo
>parcialmente.
>
>1. Para el momento del cierre de la reunion de Spoleto, los negociadores
>habían llegado a un acuerdo de incluir alrededor de 30 cultivos
en el
>sistema multilateral (¡un aumento significativo comparado con
los 5 que se
>habían logrado acordar anteriormente!) Sin embargo, muchos
de los
llamados
>"cultivos menores" (y muchos de los cultivos de frutas y vegetales
básicos)
>no están en la lista a pesar del hecho de que son imprescindibles
para la
>seguridad alimentaria local. Los OSCs deberán argumentar
a favor de una
>inclusión más completa de dichos cultivos en el sistema
multilateral
>
>2. Los delegados llegaron a un acuerdo, hace pocos años,
a una versión
poco
>sólida de los Derechos de los Agricultores. Deberíamos
pedir que se habra
>de nuevo el debate para poder utilizar un lenguaje más fuerte
en la CI, o
>para lograr una resolución y una adopción de la CI que
haga que los países
>tengan que enfrentar este problema a un nivel más alto, quizas
frente a la
>Alta Comisión de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas
(ACDHNU)
>
>3. El texto actual que require que países no reclamen DPI en
recursos
>genéticos 'en la forma recibida' del sistema multilateral,
pone algunas
>limitaciones en la patentización del germoplasma de los cultivos,
pero
está
>muy lejos a nuestras demandas. Debemos tratar de fortalecer
este
>requerimiento lo más posible y pedir que la clausula de 'en
la forma
>recibida' sea eliminada. Una mayor limitación sobre DPIs
a cambio de una
>lista más larga y más completa de los cultivos a ser
incluidos, muy bién
>podría formar la base del acuerdo final.
>
>Es importante que cuanto más OSCs sean posible participen en
el proceso de
>finalizar el CI, presionen a su gobierno en preparacián por
(y que ellos
>mismos participen) en la reunión de negociación final
de la Comisión de
>Recursos Genéticos para la Alimentación y la Agricultura
de la FAO que se
>llevará a cabo del 24 al 30 de junio en Roma.
>
>Más información sobre las negociaciones pueden ser encontrada
en
>www.ukabc.org/iu2.htm
>
>
>This email and any files transmitted with it are confidential and
intended
>solely for the use of the individuals or entity to whom they are
addressed.
>ITDG and it subsidiaries(ITC and ITDG Publishing) cannot accept liability
or
>contractual inferences for statements which are clearly the senders
own
and
>not made on behalf of ITDG or it subsidiaries(ITC and ITDG Publishing).
BIOPLAN is an electronic list server established by the UNDP-UNEP implemented
Biodiversity Planning Support Programmme and maintained by UNDP-GEF
to serve the
global community involved in planning for national implementation
of the Convention on
Biological Diversity. To unsubscribe (remove yourself) from this
list send a message to:
majordomo@undp.org with the subject line BLANK and the following
text in the body of
the message: UNSUBSCRIBE BIOPLAN followed by your e-mail
address,
or go to http://stone/undpweb/bpsp/bioplan.cfm